Риска

Следует заметить, что эксперты также находятся в плену многих предубеждений, свойственных обычным людям, в особенности, когда им приходится выходить за пределы имеющихся данных и полагаться на свою интуицию (Канеман, Словик и Тверски, 1982). Результаты дальнейших исследований свидетельствуют о том, что разногласия по поводу уровней риска не исчезают полностью, даже когда имеется достаточно данных. Очень трудно изменить сложившееся мнение, которое влияет на способ интерпретации последующей информации. Новые данные представляются надежными и информативными, если они соответствуют чьим-то первоначальным убеждениям; существует тенденция отвергать противоречащие данные как ненадежные, ошибочные или нерепрезентативные (Низбетт и Росс, 1980). Если у людей нет предварительного твердого мнения, ситуация резко меняется - они подгоняют данные под формулировку. Одна и та же информация о риске, поданная иначе (например, уровень смертности как противоположность уровня выживаемости), изменяет их взгляды и поступки (Тверски и Канеман, 1981). Выявление целого набора мыслительных операций, которые происходят в мозгу человека для того, чтобы структурировать его мир и прогнозировать будущее направление курса действий, привело к более глубокому пониманию процесса выработки решений в рискованных ситуациях. Хотя эти правила эффективны во многих обстоятельствах, в ряде случаев они приводят к постоянным предубеждениям и серьезным последствиям в оценке риска.

Оценки личного риска
Наиболее общий подход к изучению процесса оценки риска предполагает использование техники психофизического измерения и многовариантного анализа для получения количественных показателей отношения к риску и оценки уровней риска (Словик, Фишхоф и Лихтенштейн, 1980). Многочисленные исследования показали, что оценка риска, основанная на субъективных суждениях и представленная в числовом выражении, может быть предсказуемой. Исследования также позволили выявить, что концепция риска по-разному понимается разными людьми. Когда эксперты, которые оценивают риск, опираются на собственный опыт, их оценки хорошо коррелируют с результатами технических расчетов количества смертельных случаев в году. Суждения непрофессионалов о риске в большей степени связаны с другими характеристиками, такими как потенциал катастроф или угроза для будущих поколений, в результате их расчеты вероятности потерь обычно отличаются от результатов экспертов.

На оценку неспециалистами уровня риска от источника опасности могут подействовать две разные группы факторов (Словик, 1987). Одна группа факторов отражает уровень понимания риска людьми. Понимание риска связано с уровнем его обозреваемости человеком, который подвергается риску; этот риск может быть выявлен немедленно. Другая группа факторов отражает степень страха, вызываемого риском. Степень страха связана с уровнем неконтролируемости, серьезностью последствий и подверженностью будущих поколений высокой степени риска и вынужденному увеличению уровня риска. Чем выше оценка опасности по последнему фактору, чем выше оценка риска, тем больше люди хотят видеть, как риск уменьшается, а также видеть строгие нормы и правила, применяемые для достижения желаемого уровня риска. Следовательно, из-за расхождения взглядов экспертов и неспециалистов могут произойти многочисленные конфликты по поводу оценки риска, порожденные различным определением самой концепции. В такой ситуации приводимые экспертами статистические данные риска или результаты оценок технического риска вряд ли смогут изменить позиции и оценки людей (Словик, 1993).

Описание опасности с помощью слов "знание" и "угроза" приведет нас назад к предыдущей дискуссии о сигналах источников опасности и об опасности в промышленности, о чем шла речь в данной статье, когда эти же вопросы рассматривались через призму "воспринимаемости". Органы чувств человека непосредственно воспринимают 42% указателей опасности в промышленности, в 45% случаях указатель вырабатывается в результате сравнения со стандартами и в 3% - индикатор индуцирует память. Воспринимаемость, знание, угроза и нервное возбуждение, вызванное опасностью, являются показателями, которые тесно связаны с опытом людей, относящимся к опасности, и контролем восприятия; но чтобы понять и предсказать поведение человека перед лицом опасности, следует более глубоко понимать связь этих показателей с личностью, требованиями к выполняемой работе и динамикой социальной среды.

Психометрические методы, видимо, очень подходят для процедуры идентификации среди групп сходств и различий во влиянии личных привычек на оценку риска и на выработку отношения к риску. Тем не менее, другие психометрические методы, в частности, многомерный анализ оценок подобия опасностей, примененные по отношению к совершенно различным группам опасностей, дают различные результаты. Факторный анализ, будучи информативным, никоим образом не дает универсального представления об опасности. Другой недостаток психометрического метода заключается в том, что люди сталкиваются с риском только в письменной форме и отделяют оценку риска от поведения в подлинных рискованных ситуациях. Факторы, которые влияют на социальную оценку риска человеком в психометрических экспериментах, могут оказаться не заслуживающими внимания при встрече с настоящим риском. Ховарт (1988) предположил, что такое сознательное устное знание точно отражает социальные стереотипы. А вот рискованные действия, связанные с работой транспорта или просто работой, контролируются подсознанием, которое лежит в основе профессионального и бытового поведения.

Большинство персональных решений, связанных с риском, в повседневной жизни вообще не являются сознательными. Люди большей частью не понимают, что рискуют, тогда как в основе психометрических экспериментов лежит теория намеренного выбора. Оценка риска проводится, как правило, с помощью вопросников в уютной обстановке. Реакция человека на рискованную ситуацию во многих случаях представляет собой не что иное, как привычку, человек реагирует автоматически, реакция происходит ниже уровня осознания. Люди обычно не оценивают степень риска, и, следовательно, нельзя утверждать, что их способ оценки риска не точен и не нуждается в улучшении. Большинство связанных с риском действий выполняются в силу необходимости на нижнем уровне автоматического поведения, где просто нет места для обдумывания ситуации. Идея о том, что рискованные действия, идентификация которых произошла до того, как случился инцидент, могут предприниматься в результате сознательного анализа, вполне возможна из-за путаницы между нормативной моделью СОП и описательными моделями (Вагенаар, 1992). Условиям, в которых люди будут действовать автоматически, руководствуясь своими чувствами или принимая первый предлагаемый выбор, уделяется меньше внимания. Однако в обществе и среди специалистов по охране здоровья и безопасности труда широко распространено мнение, что основной причиной всех несчастных случаев и ошибок является желание рискнуть. Репрезентативные исследования, проведенные среди шведов в возрасте от 18 до 70 лет показали, что 90% опрошенных считают желание рискнуть главной причиной несчастных случаев (Ховден и Ларсон, 1987).

Превентивное поведение
Люди могут намеренно принимать превентивные меры, чтобы исключить опасность, снизить ее уровень, чтобы защитить себя (например, надеть защитные очки или каску). Часть компаний издает приказы, требуя от рабочих выполнять защитные меры. Например, кровельщик возводит леса до того, как начинает работу на крыше, чтобы избежать возможного падения. Данный выбор мог быть стать результатом процесса сознательной оценки опасности или результатом собственного умения справиться с ситуацией, либо, еще проще, этот выбор - результат привычки или требований, выполнить которые вынуждает закон. Часто для того, чтобы были выполнены обязательные превентивные действия, используется предупредительный сигнал.

Хойс и Рупперт (1993) проанализировали некоторые превентивные меры в промышленности, часть из которых представлена на рисунке 59.14 вместе с частотой их востребования. Как уже указывалось, превентивное поведение является частично самоконтролируемым, частично к нему принуждают стандарты, приписываемые законом требования компании. Превентивные действия включают следующие меры: планирование рабочих процедур и этапов заранее, использование СИЗ, применение правил безопасности труда, выбор безопасной работы посредством качественных материалов и инструментов, определенный темп работы; проверка рабочих помещений, оборудования, машин и инструментов.

--------------------------------------------------------------------------------

Рис. 59.14 Типовые примеры личного превентивного поведения на производстве и частота применения профилактических
мероприятий

--------------------------------------------------------------------------------

Средства индивидуальной защиты
Чаще всего в качестве превентивной меры выступает использование СИЗ. Умение правильно обращаться с ними и поддерживать в рабочем состоянии - в настоящее время это самое распространенное требование в промышленности. Однако компании используют средства индивидуальной защиты по-разному. В самых передовых компаниях, в основном на химических и нефтеперерабатывающих комбинатах, использование СИЗ достигает 100%. А в строительной индустрии официальные органы сталкиваются с трудностями в попытке ввести отдельные СИЗ на регулярной основе. Вызывает сомнение, что осознание риска является главным фактором, из-за действия которого возникает разное отношение. В некоторых компаниях внедрение СИЗ прошло успешно, у работников вошло в привычку пользоваться средствами индивидуальной защиты (в частности, касками), что, несомненно, повышает общую культуру безопасности труда и изменяет оценку личного риска. Словик (1987) во время непродолжительной дискуссии об использовании ремней безопасности сообщил, что около 20% пассажиров и водителей автомобилей пользуются ремнями добровольно; 50% - будут пользоваться ими, если того потребует закон, а остальных может заставить пристегнуть ремни только контроль или наказание.

Следовательно, важно понимать, какие факторы влияют на осознание риска. Однако в равной степени важно знать, как изменить поведение и, как следствие, как изменить осознание риска. Представляется, что гораздо больше предварительных мер нужно предпринять на уровне организации; речь идет о плановиках, конструкторах, менеджерах и властях - о тех, кто принимает решения, имеющие последствия для многих тысяч людей. На сегодняшний день на этих уровнях мало кто понимает, от каких факторов зависит осознание риска и его оценка. Если рассматривать компанию как открытую систему, в которой различные уровни организации оказывают влияние друг на друга, а система постоянно изменяется по мере изменений, происходящих в обществе, системный подход может выявить факторы, которые лежат в основе осознания риска и его оценки и влияют на них.

Предупредительные знаки
Использование предупредительных знаков для борьбы с потенциальной опасностью вызывает ряд вопросов. Слишком часто производители прибегают к этому способу, чтобы избежать ответственности за изделия, пользование которыми является рискованным. Несомненно, знаки могут оказаться полезными, если информацию, содержащуюся на них, читают люди, на которых она рассчитана. Франтц и Родес (1993) сообщают, что 40% офисных служащих, которые пользуются папками в шкафах, обратили внимание на предупреждение, размещенное на верхней дверце шкафа, 33% прочитали часть информации, полностью содержания предупреждающей информации не прочитал никто. Вопреки ожиданиям, 20% полностью выполнили требование не размещать материалы в верхних ящиках, а начать с нижних. Как видно, чтобы выполнить требование, недостаточно пробежать глазами инструкцию. Лето и Папаставру (1993) представили результаты сквозного анализа, касающегося предупреждающих знаков и картинок, проверив всю цепочку: прием - задача - изделие - факторы, связанные с сообщением. Более того, они внесли вклад в понимание эффективности предупреждений, рассматривая различные уровни поведения.

Обсуждение квалифицированного поведения привело исследователей к выводу, что предупредительные знаки оказывают небольшое воздействие на способ выполнения знакомой задачи, так как их никто не читает. Лето и Папаставру (1993) сделали вывод по результатам исследования, что если прервать выполнение привычной работы, то тем самым можно повысить внимание рабочих к знакам предупреждения и этикеткам. В эксперименте, проведенном Франтцом и Родесом (1993), количество заметивших предупреждение на шкафе возросло до 93%, когда верхний ящик был опечатан, а на нем наклеили информацию, что инструкция внутри. Авторы заключили, однако, что способ прерывания рабочего поведения не всегда доступен, и его эффективность со временем значительно снижается.

На уровне исполнения, основанного на правилах, предупреждающая информация должна быть интегрирована в задачу (Лето, 1992), чтобы информацию можно было легко использовать для незамедлительных соответствующих действий. Одним словом, люди должны попытаться выполнить поставленную задачу, согласно предупреждению. Франтц (1992) обнаружил, что 85% субъектов сообщили, что они не могут без инструкции пользоваться полиролем или пылесосом. Недостаток предупредительных знаков или инструкций в том, что люди плохо понимают их содержание. Козловски и Зимолонг (1992) выявили, что рабочие предприятий химической отрасли понимали значение около 60% наиболее важных знаков предупреждения, используемых в химической промышленности.

На уровне поведения, в основе которого лежит знание, люди, скорее всего, замечают предупредительные знаки, когда активно ищут их. Они надеются найти их вблизи изделия. Франтц (1992) считает, что субъекты исследования в непривычной среде подчиняются инструкциям 73% времени, если они читали их, и 9% времени - если не читали. Инструкцию следует прочитать один раз, понять и запомнить. В нескольких работах, посвященных запоминанию и памяти, делается вывод о том, что люди испытывают затруднения с запоминанием информации, содержащейся в инструкции или на этикетке. Совет национальных исследований Соединенных Штатов (1989) оказал помощь в разработке предупредительных знаков. Подчеркивалась важность двухсторонней связи для повышения уровня понимания. Сообщающая сторона должна обеспечить информационную обратную связь и возможность для реципиента задавать вопросы. Выводы, содержащиеся в отчете, были обобщены в двух контрольных листах, один из которых предназначался для менеджера, а другой - для реципиента информации.